I-Care 4.0自04年开始 I-Care 4.0自04年开始 I-Care 4.0自04年开始
维修可靠性工程 可靠性工程

糟糕的演员程序

根据著名的帕累托原理,80%的问题来自20%的原因

可靠性工程是关于预测故障,并为与预防性维修优化(PMO)、生命周期成本、备件预测以及可靠性、可用性和可维护性(RAM)建模相关的决策提供基础。对于这种级别的预测,可靠性工程师可以使用不同的工具。这些工具的好处来自于应对未来问题的适当计划和管理计划。

在工业环境中,由于工作性质的原因,这类工具的使用有很大的差异。行业的一端正在欢迎工业4.0,这是基于数据分析和机器学习算法。另一端是集成现有工具的资产管理框架。战略计划和目标要求整个工厂在一个保护伞下,不同的部门互相补充。整个计划的主要目的是防止失败的发生。然而,失败确实会发生,也不能保证你能在适当的预算限制下100%地阻止失败。

这种现实检查导致了一个程序的要求,以处理故障问题,即使存在的可靠性方法和策略。通常,它被称为坏的参与者程序或性能杀手。两者在本质上是不同的,一个处理故障,另一个处理性能相关的问题。这篇文章的重点是开发一个坏的行为者程序并监测其有效性。然而,该程序可以应用于类似的性能杀手。

糟糕的演员程序

一个糟糕的参与者计划是设计来识别组织当前可靠性策略的差距,通过分析计划外的故障,基于每个故障对维护成本和工厂停工的影响。它是基于著名的帕累托原则,即80%的问题来自20%的原因。通过采用这一原则,任何组织都可以将注意力集中在与工厂维护和可靠性相关的真正和苛刻的问题上,而不是对每个故障反应过度。

坏参与者分析的步骤如下:

步骤1:定义工厂级分析的范围,在某个时间考虑整个工厂,或在选定的时间段内单独考虑工厂的指定过程区域。

步骤2:从计算机维护管理系统(CMMS)收集所有资产的工单记录。

步骤3:确保工单中的数据包括设备标签号、订单类型、故障模式、维护成本和相关停机成本。

步骤4:利用收集到的数据制作帕累托图,使造成重大故障成本的设备排名高于其他造成成本较低的设备。

表1-基于电子表格格式的总失败成本的资产排名

图1:资产的帕累托分析的图形形式

步骤5:根据帕累托分析,选择最坏的参与者进行进一步审查,即资产的前20%。

步骤6:隔离所选资产的故障历史,以便进行故障模式分类。编制不良行为者失效模式的帕累托图;导致频繁故障的故障模式比导致较少故障的故障模式排名更高。

表2-基于故障总数(电子表格格式)的故障排序

图2:失效模式的帕累托分析的图解形式

步骤7:将这些失败模式与方法学数据库中存在的失败模式进行比较。如果故障模式已经存在,则应该检查建议并重新验证,以更改频率或分配新任务。也有必要对评审的每个任务重新验证或修订维护程序。

步骤8:如果策略数据库中不存在故障模式,请根据根本原因分析(RCA)方法检查并重新验证故障模式。重新验证RCA中的新失效模式应该导致为该失效模式确定合适的任务,例如新的预防性维护(PM)任务或重新设计设备部件。

步骤9:检查坏参与者分析的结果,它应该包括PM修正、额外的PM任务、重新设计任务,或者其他。

图3:坏参与者程序的工作流

绩效评估

坏参与者程序是一个基于数据收集而不断发展的工具。数据可以按月进行分析,但需要每月的数据积累。评估该计划的最佳实践是每年进行一次回顾,以适应实施建议所需的时间。

与其他可靠性研究不同的是,坏参与者程序不具有任何特定的关键性能指标(KPI)。然而,这个过程是可以定性分析的。这是基于对当前和过去一年的不良行为的比较。

图4:表现糟糕的演员

  • 如果过去一年的建议是适当的,并按照标准操作程序(sop)正确执行,那么在当前的不良行为者分析中,不良行为者应该从不良行为者名单中删除,并由其他人取代。
  • 也有必要验证一下,在当前的分析中,以前每个坏行为人的失败成本都小于上一年的分析成本。
  • 在随后的几年里,对于每一个过去的坏行为者,不应该有类似的失败模式的重复。这意味着设备很容易受到其他失效模式的影响,而不是过去一年所审查的失效模式,但不应该主要是以前的失效模式。

如果存在这些问题,则程序应检查不同项目的质量,包括:

  • 工单的失效模式输入;
  • 维修费和停工时间录入工单;
  • 维修执行和程序;
  • 备件质量;
  • 质量的建议。

在完成检查后,需要与相关部门协调以解决问题。

图5:不良参与者评估流程

结论

故障是工厂维护不可否认的一部分。无论采取何种预防策略,失败都会发生。然而,如果有更好的规划方法,这些故障应该用于改善系统的状态。一个坏的参与者程序充当一个滞后的KPI,应该用于消除可靠性策略中存在的差距。如果你还没有一个,那么是时候开发你自己的“坏演员”程序并评估它的有效性了。